Симакина пытается засудить попавших в беду экс-клиентов

Что-что, а свое право обращаться в суд самая известная заимодавица Пензы Наталья Симакина осознает вполне и твердо. Работа такая – когда у тебя в должниках энное количество процентов жителей областного центра, многократные походы в суд обеспечены: то у тебя есть претензии, то к тебе.

И, видимо, настолько привыкла Наталья Валерьевна ставить все точки над «i» перед лицом  Фемиды, что ее недовольство публикациями нашего портала тоже выразилось в судебных исках. В принципе, ничего неординарного, журналистам не привыкать, их то и дело пытаются засудить антигерои публикаций. Но ростовщица из распиаренной компании «Доки 24\7», охотно выдающая «легкие бабки» под неподъемные проценты, идет дальше: вместе с нами она хочет засудить своих бывших клиентов. Тех самых, которые осмелились рассказать о том, как именно ее люди возвращают займы, любезно предоставленные г-жой Симакиной. Ну, а в придачу правозащитника Валерия Архипкина, который посмел прийти этим людям на помощь.

Исходя из исковых заявлений, Симакина категорически не согласна с информацией, которая была опубликована в статье «Осторожно, Симакина! Как в Пензе обирают должников». Пунктов там очень много, остановимся на самых показательных. Например, с высказыванием экс-клиентки Натальи Валерьевны: «Те три дня, пока мы общались с сотрудниками компании, для меня прошли как в тумане, как будто нас опоили чем-то. В офисе они быстро сделали и подсунули мне какие-то бумажки. Сказали, что нужно срочно подписать - и я подписала, не читая». Пойдем от обратного и предположим, что дело было с точностью до наоборот: эти дни не прошли, как в тумане – с клиенткой все было в порядке; ощущение, будто их чем то опоили, было ошибочным; бумаги не подсунули, а были торжественно вручены, и сделаны не быстро, а очень медленно; сказали, что срочно подписывать не нужно, можно и подождать. 

Следующая спорная цитата: «Я просила Симакину подождать, пока мы соберем деньги, лишь бы только дом нам оставили. Но она была непреклонна, она хотела только одного: заполучить наш дом». Видимо, Симакина считает, что была очень даже сговорчивой и в мыслях не имела никаких видов на дом стоимостью 3 миллиона рублей. 

Особое возмущение вызывает правозащитник Архипкин, который осмелился заявить, что «в настоящее время госпожа Симакина просто удачно использует раскрученный бренд «Доки 24/7» в целях ростовщического бизнеса (…). Она умело воспользовалась деловой репутацией агентства недвижимости, созданной прежним директором Киселевой, проводя свои личные сделки под прикрытием бренда «Доки 24/7». Все сделки по выдаче займов оформлялись в офисе агентства недвижимости(…) Зато она сделала другую вещь - всячески оказывала давление на Екатерину Демидову, чтобы та отказалась продавать имущество на аукционе, внушив, что оно уйдет намного дешевле ее долга 3,64 млн. рублей, и та поддалась влиянию, подписав отступную. Но, повторюсь, без исполнительного листа, ни проникать на территорию жилого дома Демидовых, ни распоряжаться вещами там, ни выселять ее они не имели права». Сложно предположить, с чем именно не согласна Наталья Валерьевна. Может, она неудачно использует раскрученный бренд? Или не умело пользуется деловой репутацией агентства? Сделки оформлялись не только в офисе, но и в других местах? Наверное, смущают фразы про давление – видимо, ничего подобного не было и быть не могло! Хотя, если вдуматься, очень даже может быть, что Симакиной не нравится мысль о том, что без исполнительного листа нельзя было проникать на территорию дома и распоряжаться. Надеемся, что в суде позиция Натальи Валерьевны прояснится.

Есть у главной акционерки «Легких бабок» (ООО «Айрис», где Наталья Симакина владеет 80%, еще 20% - у некой Валентины Игнатьевой - прим.ред.) претензии и к статье «Осторожно Симакина – 2. Вдову полковника МВД пытаются выселить из захваченного дома», они изложены во втором иске.  Возмутительно,  журналисты смеют утверждать, что «Займ Симакиной под 100% годовых не смогла вернуть вдова полковника МВД. Сумма долга выросла более чем в два раза. Семья офицера лишилась права собственности на единственный дом. Теперь не отдавших долги заемщиков пытаются выселить!». Вот и гадай теперь, что из этого не соответствует действительности. Не займ? Не Симакиной? Не под 100 %? Смогла вернуть? Может, не вдова не полковника не МВД? Или возросла не более, чем в два раза? Не лишились права и нет попыток выселить? Непонятно. А следующий момент наверняка станет жемчужиной пензенского судебного делопроизводства: истица считает недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие строки: «Поведение Натальи Симакиной, которая выдавала займ, было впечатляющим. По словам женщины, в офис как будто вошла королева. Власть и моральное превосходство читалось и в поведении, и в голосе, и в походке». Как говорится, мы просто оставим это здесь.

Иск №2 строится по тому же принципу: требования предъявляются не только к порталу, но и к конкретным людям, рассказавшим о своих злоключениях. Подозреваем, что последуют еще иски №4, 5, 6 и более – уж очень много в Пензе нашлось людей, которые серьезно «обожглись» на суперпривлекательных предложениях от Симакиной и ее контор. Выселяют? Остаетесь без жилья и средств к существованию? Одолевают коллекторы? Это все ерунда, дорогие товарищи! Перефразируя Шевчука, все у нас должно быть так: «Закройте рты, сорвите уборы – по улицам чешут новые хозяева жизни». Не согласен? В суд!